1999年7月9日,廈門某汽車維修有限公司(以下稱維修公司)駕駛員駕駛一輛"美鹿"牌小轎車到閩南大廈辦事,駕駛員交付5元停車費后,將車停放由廈門某物業(yè)管理股份有限公司(以下稱物業(yè)公司)經(jīng)營的停車場,后來駕駛員要提車時,發(fā)現(xiàn)轎車已丟失,駕駛員立即報案,廈門市公安局刑警支隊于1999年7月14日發(fā)出協(xié)助通報,但至今未將失竊的轎車追回。
一審認為:物業(yè)公司經(jīng)營停車場,向車主收取一定的費用,為車主提供停車保管服務(wù),因此維修公司與物業(yè)公司之間應為保管合同關(guān)系。維修公司將車交由物業(yè)公司保管,就負有繳納保管費的義務(wù),并享有取回保持原狀的車輛權(quán)利,物業(yè)公司收取車主的停車費用,其義務(wù)是妥善提供停車場地,且保管好車輛,物業(yè)公司收取維修公司的停車費后,先例行了停車權(quán)利,就應對停車場的車輛負責安全保障義務(wù)。但物業(yè)公司停車場的值班人員(保安)在有人開出涉案車輛時,在未檢驗有關(guān)取車手續(xù)的情況下就放行,這是一種重大過失行為。因此,物業(yè)公司應承擔賠償責任。
　　二審認為:由于維修公司將車輛停放于物業(yè)公司的停車場時,除交納5元停車費外,雙方未就車輛停放性質(zhì)進行任何約定。因此物業(yè)公司與維修公司間的法律關(guān)系性質(zhì)顯然不能簡單地以該5元停車費的繳交與否來判斷,而應從以下幾方面進行分析 (一)從保管合同的概念和特征看,保管合同是保管人保管寄托人交付的保管物,并返還該物的合同,其法律特征不僅是雙方當事人關(guān)于保管的意思表示一致還必須有寄托人將保管物交付保管人,使保管物置于保管人的實際占有控制之下的事實存在。本案雙方當事人就車輛保管的意思表示并不一致,而維修公司停車時也未將車鑰匙或車輛行駛證交給物業(yè)公司,以便物業(yè)公司實際控制車輛,而物業(yè)公司亦未對維修公司出具取車放驗憑證。(二)物業(yè)公司的經(jīng)營范圍中并無保管業(yè)務(wù),該停車場亦未對外明示其提供車輛保管服務(wù)。(三)關(guān)于物業(yè)公司收取5元錢的停車費的性質(zhì)及依據(jù)。從1995年廈門市物價局《關(guān)于閩南大廈管理服務(wù)費標準的批復》對物業(yè)公司管理收費標準做出的批復看,該文第一條第(5)項規(guī)定是:"交通工具停車場所的管理"。1998年12月物業(yè)公司依據(jù)該規(guī)定與閩南大廈業(yè)主管理委員會簽訂的《物業(yè)管理委托合同》在合同第十條規(guī)定是對"交通與車輛停放秩序的管理",第二十條規(guī)定"露天車位、地下車庫的車位使用費依照廈門市物價局和業(yè)主管理委員會商定的標準向車位使用人收取"。鑒于上述批復及合同內(nèi)容可以明確得出物業(yè)公司系對其經(jīng)營的停車場收取車位使用費,而對停車場的交通及車輛停放秩序進行管理,與其停車人之間形成的是停車場地有償使用合同關(guān)系。
　　 終審判決:綜上所述,物業(yè)公司上訴主張其與維修公司之間不存在保管合同關(guān)系的理由成立,一審認定物業(yè)公司未盡保管之責,應對維修公司的車輛丟失承擔賠償責任的判決缺乏事實及法律依據(jù),依法應予改判。 　　
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定,廈門市中級人民法院于2001年3月25日判決如下: 　　
　　一、撤銷廈門市開元區(qū)人民法院(2000)開民初字第2831號民事判決。
　　二、駁回維修公司的訴訟請求。 　　
　　本案一、二審訴訟費各人民幣5250元,均由維修公司負擔。本判決為終審判決。