明明是價(jià)值1萬(wàn)元左右的鐵木豆沙發(fā)，卻被廈門市“大明宮紅木精品商場(chǎng)”當(dāng)成“非洲大葉紫檀寶座”，賣出20萬(wàn)元的高價(jià)。相比達(dá)芬奇家具售假丑聞，暴利程度有過(guò)之而無(wú)不及。近日，廈門市思明區(qū)人民法院一審判決該商場(chǎng)退賠40萬(wàn)元。

　　今年3月，消費(fèi)者吳先生在廈門“大明宮紅木精品商場(chǎng)”花了20萬(wàn)元購(gòu)買了一套標(biāo)注為“非洲大葉紫檀寶座”的沙發(fā)。當(dāng)時(shí)他要求在送貨單上注明“如材質(zhì)有誤，雙倍賠償”，并由商場(chǎng)當(dāng)時(shí)的店長(zhǎng)簽名確認(rèn)。后來(lái)，在媒體相繼曝光紅木家具售假丑聞后，吳先生也對(duì)自己購(gòu)買的沙發(fā)品質(zhì)產(chǎn)生懷疑，于是委托權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，結(jié)果顯示，這套沙發(fā)的材質(zhì)其實(shí)是鐵木豆，市場(chǎng)售價(jià)大約只有大葉紫檀的1/20，于是一怒之下，吳先生將商場(chǎng)以及投資人張某告上法庭，要求退貨，并索賠40萬(wàn)元。

　　案件審理過(guò)程中，被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性不持異議，沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定。由于案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法院最終判令被告退賠40萬(wàn)元。

　　這起案件的主審法官告訴記者，即使吳先生當(dāng)時(shí)沒(méi)有與商場(chǎng)約定“雙倍賠償”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，起訴到法院時(shí)他仍然可以主張“假一賠二”的權(quán)利。另外有媒體報(bào)道稱“大明宮紅木精品商場(chǎng)”可能在申請(qǐng)破產(chǎn)，主審法官表示，由于該商場(chǎng)是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，所以即使破產(chǎn)，投資人張某也要以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，賠償原告40萬(wàn)元。

　　有法律界人士透露，目前紅木家具行業(yè)普遍缺乏有效監(jiān)管，加上一些消費(fèi)者盲目追捧，很容易上當(dāng)受騙。提醒消費(fèi)者在購(gòu)買紅木家具時(shí)，要多多小心。